Toute l'actualité de l'engagement actionnarial par PhiTrust


Notre impact:
- 1450 initiatives privées
- 120 initiatives publiques
- 27 résolutions externes déposées

Depuis plus de dix ans, nous croyons que l’éthique du management et la gouvernance ont un rôle fondamental au sein des entreprises dans lesquelles nous investissons pour le compte de nos clients.
Face aux défis immenses de la crise que nous vivons aujourd’hui, nous sommes de plus en plus convaincus que nos entreprises cotées en Europe ont besoin d’actionnaires minoritaires actifs qui les aident à développer des stratégies innovantes pour répondre aux enjeux financiers, commerciaux et sociaux de notre monde actuel, et nous essayons d’y contribuer par notre stratégie d’investissement.

30 novembre 2011

4 propositions pour réguler les marchés financiers


Alors que les marchés semblent totalement perturbés par une volatilité sans précédent, nous avons quatre propositions simples (et iconoclastes !) pour remettre de la cohérence et de la transparence dans les marchés :

1.    Les Banques Centrales devraient être les seuls actionnaires des places de marché :
Le rôle central joué par les places de marché et la nécessité de coter les instruments financiers pour plus de transparence  nous oblige à considérer qu’elles ne devraient pas dépendre du secteur privé mais bien de banques centrales pour que leur seule préoccupation soit la transparence des opérations et le développement de centres opérationnels indépendants des acteurs de marché eux-mêmes pour assurer un contrôle et un suivi des transactions réalisées.  L’exemple de Nyse-Euronext qui déplace son centre informatique à Londres pour faciliter le trading à haute fréquence montre que leur préoccupation première est le développement des volumes de transaction et donc des revenus pour générer un résultat opérationnel élevé, alors qu’elle devrait se focaliser sur la sécurisation et la transparence des opérations réalisées. Les régulateurs auraient certainement un impact beaucoup plus important (transparence, sécurisation des transactions… ) si les places de marché dépendaient des banques centrales et si l’ensemble des transactions devaient  y être débouclées.

2.    L’interdiction du trading à haute fréquence
Alors que le nombre de transactions est de plus en plus élevé, les statistiques laissent  pantois les investisseurs que nous sommes : 70% de la liquidité du marché serait assuré par ces transactions à haute fréquence et plus de 90% des ordres seraient annulés !  En d’autre temps l’annulation quasi systématique d’ordre quand le marché ne bouge pas comme anticipé s’appelait de la manipulation de cours … Tous les vieux boursiers se rappellent des confrères condamnés  ou poursuivis pour des délits mineurs comparés à la volatilité engendrée par ces opérations liées à une modélisation mathématique sophistiquée où l’homme a bien peu de responsabilité ; et ne parlons pas des erreurs qui ont amené à interrompre momentanément le marché car les ordres n’étaient plus contrôlés....  Les résultats engendrés par le trading haute fréquence dans les quelques banques disposant de l’infrastructure intellectuelle et informatique pour ce faire montrent clairement une dissymétrie et une asymétrie qu’il est urgent  de supprimer en interdisant ce genre de pratiques hautement néfaste pour la liquidité du marché ou les entreprises recherchent des investisseurs de  long terme.

3.    L’interdiction du prêt / emprunt de titres
Alors même que les entreprises se plaignent de ne plus connaitre leurs investisseurs car ils ont prêtés leur titres à d’autres investisseurs, combien d’investisseurs  savent que leurs titres ont été prêtés ? Cette non transparence des établissements dépositaires  n’a jamais été remise en cause par les banques… et pour cause ! La multiplication des produits sophistiqués et complexes est principalement basée sur le prêt de titres quand celui-ci ne permet pas une manipulation de marché. Une interdiction totale du prêt de titres aurait le mérite de limiter la prolifération de produits complexes qu’aucune équipe ne maitrise réellement sur le long terme et de rendre à l’investissement en actions une légitimité qu’il a perdu depuis longtemps.

4.    L’interdiction des « Crédit default swaps »
Ces instruments de couverture n’en ont aujourd’hui que le nom … et créent des positions hors bilan dont bien peu de banquiers/ assureurs connaissent les risques sous jacents aujourd’hui…( Demandez à un banquier ou assureur la taille de son hors bilan et les méthodes utilisées pour le valoriser… vous seriez étonnés de la réponse que nous avons eu !). Mais comme ces produits génèrent de confortables revenus à court terme pour les équipes les fabriquant,  bien peu de banques ont le courage d’ arrêter ces activités qui leur permettent de compenser les pertes qu’elles doivent assumer par ailleurs.

Qu’attendons nous de demander ces modifications urgentes en tant qu’investisseur de long terme ?
Une vraie prise de conscience des investisseurs nous parait être urgente pour créer un vrai mouvement de fond qui amène les régulateurs, banquiers centraux et hommes politiques à oser prendre les queslques mesures que beaucoup d’investisseurs et banquiers appelent de leur vœu pour redonner à la finance et à la banque ses lettres de  noblesse pour redonner confiance aux investisseurs.


Olivier de Guerre
PhiTrust Active Investors
olivier.deguerre@phitrust.com

4 suggestions for regulating financial markets


At a time when markets have clearly been thrown off balance by the unprecedented volatility, we would like to offer four simple but innovative suggestions to restore consistency and transparency to markets:
1.    The sole shareholders in the market should be the central banks:
The central role played by markets and the need to rate financial instruments in order to improve transparency lead us to the conclusion that markets should not be attached to the private sector but rather to the central banks, so that the sole issues at stake are transaction transparency and the development of trading centres that are independent of the market players themselves. Such a solution would enable the transactions carried out to be monitored and controlled. The case of NYSE Euronext, which is moving its data centre to London in order to encourage high-frequency trading, shows that its primary concern is to increase trading volumes, and thus revenues, so as to maximise operating profits, whereas it should be focusing on transaction security and transparency. The regulators would surely make a stronger impact in terms of transparency, transaction security etc. if the markets were placed under the authority of the central banks and if all transactions had to be concluded here.

2.     A ban on high-frequency trading
While the number of transactions never ceases to climb, the statistics are somewhat shocking for investors like us: high-frequency transactions account for 70% of market liquidity, and over 90% of orders are cancelled! In the good old days, the virtually systematic cancellation of orders at times of market inertia was branded as stock price manipulation … All stock exchange veterans have recollections of colleagues condemned or prosecuted for relatively minor offences compared to the volatility generated by modern transactions, which are governed by a sophisticated mathematical model in which human beings play little part; not to mention errors that have led to the temporary interruption of trading as orders ran out of control.... The results generated by high-frequency trading in the few banks that possess the requisite intellectual and technological infrastructure clearly reveal a degree of distortion and imbalance which must swiftly be eliminated by means of a ban on this type of practice, highly damaging to liquidity in a market where companies are looking for long-term investors.

3.     A ban on securities lending
While companies complain that they no longer know who their investors are, as they have lent their securities to other investors, how many investors actually know whether their securities have been lent? The lack of transparency on the part of custodians has never been questioned by the banks – not surprisingly! The multitude of complex, sophisticated products is mainly based on the lending of securities and this practice can lead to market manipulation. A total ban on securities lending would have the benefit of curtailing the proliferation of complex products that no team is really able to control in the long run and would restore long-lost legitimacy to equity investment. 
4.     A ban on “credit default swaps”
Nowadays, CDSs are hedging instruments only in name … and they create off-balance sheet positions in respect of which few bankers and insurers are aware of the underlying risks …(Ask a banker or insurer the size of their off-balance sheet commitments and the methods used to value them - you will be astonished at the replies we obtained!). However, as these products generate comfortable short-term revenues for the teams that create them, few banks have the courage to stop this practice, which serves to compensate for losses incurred elsewhere.
As long-term investors, we need to call for urgent changes to be made – what are we waiting for?
We are convinced of the urgent need for investors to create a real grass-roots lobby to compel regulators, central bankers and policymakers to pluck up the courage to take the few measures that many investors and bankers are calling for at their own initiative in order to restore dignity to the financial and banking sectors and confidence to investors.

Olivier de Guerre
PhiTrust Active Investors
Investor and Shareholder

31 octobre 2011

Why adopt an investment strategy that favours the companies having the best governance today?


As the crisis lingers on with the risk of Greek default and the to-ing and fro-ing of the various political leaders, investors are worried about the risks of default by sovereign borrowers, the extremely low level of short-term rates, the risk of zero growth in Europe and the US, market volatility, etc. Basically, there is zero visibility and they have no idea what strategy to adopt.

However, despite this troubled environment, the most globalised companies are proving surprisingly resilient in view of the fact that most analysts predicted sharp falls in profits against a backdrop of virtual world recession. Although it is difficult to generalise, it is clear that since the 2007 crisis companies have learnt to manage their results in a shifting environment and that some industries, such as the luxury industry, are impertinently showing good health compared to other sectors that have been led astray by expectations of a general slowdown.

We have a paradoxical situation in which many companies are posting unprecedentedly high levels of dividend yield, whilst, for some of them, every dip in their share price leads to a sharp fall in their net asset value, exposing them to a hostile or gradual takeover.

In this highly volatile environment, do companies with the best corporate governance practices perform better than their peers?  This theory, hotly debated by socially responsible analysts, acquires full relevance in the midst of the crisis, as it poses a direct question as to the most efficient criteria for identifying the companies that will be able to weather the crisis without sinking.

Our investment strategy proved highly resilient to this summer’s stock market crisis and financial market volatility, enabling us to outperform the CAC 40 (dividends reinvested) by 2.1% in 2011 year to date. This performance has been made possible by a cautious approach to risk, with a tracking error of 2.4% despite increased market volatility since June 2011.

This original investment strategy that is applied to our Proxy Active Investors fund has been built on our experience as engaged minority shareholders since 2004. The originality of the method consists mainly in its combination of quantitative management (aiming to identify the impact of corporate governance on the evolution of the company’s share price) and qualitative management (aiming to take account of companies’ “reactivity” to our suggestions to improve their corporate governance).

By overweighting companies that have listened to us, and by underweighting companies that haven’t, we have built up a portfolio that embodies a conviction: the best governed companies, and those that listen to their shareholders, are in the best position to be able to adapt to stakeholder developments in their efforts to survive the crisis and ensure the successful development of their business model.

Our results so far this year show that this approach is proving resilient to the present crisis, and we hope that you will join the investors who have chosen to trust us in the implementation of conviction-driven management that listens to shareholders.


Olivier de Guerre
PhiTrust Active Investors
Investor and Shareholder

Pourquoi adopter une stratégie d’investissement privilégiant les entreprises les mieux gouvernées aujourd’hui ?


Alors même que la crise n’en finit pas aujourd’hui avec les risques de défaut Grec et les allers et retours  des différents acteurs politiques, les investisseurs sont inquiets des risques de défaut des emprunteurs souverains, du niveau extrêmement bas des taux à court terme, des risques de croissance nulle en Europe et aux Etats Unis, de la volatilité des marchés…. Bref ils ne savent plus quelle stratégie adopter n’ayant plus de visibilité.

Et pourtant, dans ce contexte très difficile, les entreprises les plus mondialisées résistent étonnamment aux  prédictions de la plupart des analystes qui avaient anticipé une forte baisse de leurs résultats dans un monde en quasi récession. S’il est difficile de généraliser, force est de constater que depuis la crise de 2007, les entreprises ont appris à gérer leur résultats dans un monde qui change et que certains secteurs comme le luxe affichent une insolente santé devant d’autres secteurs malmenés par les anticipations d’un ralentissement généralisé.

Paradoxalement de nombreuses entreprises affichent aujourd’hui un rendement des dividendes historiquement très élevé et chaque accident de leur cours de bourse génère pour certaines entreprises une forte décote par rapport à leur actif net, les mettant dans une fragilité en cas d’OPA ou prise de contrôle rampante.

Dans cet univers extrêmement volatil, les entreprises qui ont les meilleures pratiques de gouvernance ont-elles mieux performées que leurs pairs ?  Cette hypothèse maintes fois débattue par les analystes socialement responsables prend tout son sens au milieu de la crise car  elle nous interroge directement sur les critères les plus efficients pour identifier les entreprises qui sauront traverser la crise « sans casse ».

Notre stratégie d’investissement a très bien résisté à la crise boursière de cet été et à la volatilité des marchés financiers, avec une surperformance en 2011 de 2,1% par rapport à l’indice CAC 40 dividendes réinvestis. Cette performance a été rendue possible par une approche prudente du risque avec un « tracking error » 2,4% malgré la volatilité accrue des marchés depuis juin 2011.

Cette stratégie originale d’investissement mise en œuvre dans notre SICAV Proxy Active Investors a été construite grâce à notre expérience d’actionnaires minoritaires engagés depuis 2004. L’originalité de la méthode tient principalement en la convergence d’une gestion quantitative (visant à identifier l’impact de la gouvernance sur l’évolution du cours de bourse d’une société) et d’une gestion qualitative (visant à prendre en compte la « réactivité » des entreprises à nos propositions d’amélioration de la gouvernance).

En surpondérant les entreprises qui nous ont écoutés et en sous pondérant les autres qui ne nous ont pas écoutés, nous avons construit un portefeuille qui reflète une conviction : les entreprises les mieux gouvernées et à l’écoute de leurs actionnaires seront celles qui devraient s’adapter à l’évolution de leurs parties prenantes pour essayer de traverser la crise  et de réussir leur modèle de développement.

Nos résultats de cette année montrent que cette approche résiste bien à la crise actuelle et nous espérons que vous rejoindrez les investisseurs qui nous ont fait confiance pour mettre en œuvre une gestion de conviction basée sur l’écoute des actionnaires.


Olivier de Guerre
PhiTrust Active Investors
Investisseur et Actionnaire
 

30 septembre 2011

Should bank business lines be separated?


The present European banking crisis has led many observers to question the legitimacy of the “jack-of-all-trades” business model successfully developed by French banks.

Many bankers and financiers see this as an absurd question, as this model has allowed banks to develop a diversified approach to risks that allows each division to rely on the strengths of the others: thus merchant banks and corporate and investment banks have been able to rely on the security of the deposits held in their retail divisions as a reliable and low-cost source of funding and to sell structured products to asset management teams. But the banks have also been able to develop a new approach to their corporate business by developing a large number of specific company-oriented products.

In fact, the crisis highlights the systemic risk that would occur today if a first rank banking institution was to go bankrupt – the resulting seismic shock would probably be even greater than the one that followed the collapse of Lehman Brothers. If this happens, regulators will have no choice but to require the banks either to strengthen their equity capital or to sell off some of their activities so as to comply with the regulations – some banks have indeed just decided to do this.

There are other arguments, however, for separating bank business lines. One of these is the risk of conflicts of interest arising from efforts to maximise income, where the more profitable divisions use the distribution networks to sell their products without allowing customer relations managers to question the risk borne in the end by the borrower (whether institutional, corporate, local authority or private individual), as this would throw doubt on the group’s business development model.

A further argument is the wide compensation gap between retail and investment bankers, a scenario that breeds mistrust and suspicion within the bank, breaks team spirit and eventually causes deep rifts within the institution.

Then there is the choice of strategies with a view to optimising the bank’s performance. There is a tendency to opt for high-yield strategies aimed at strengthening equity capital, rewarding the teams responsible for generating these profits and maximising shareholder (or stock option holder) return, strategies that have led many banks to attribute far too much importance to the most profitable, and therefore most risky, operations.

To clarify one point, our aim is not to abolish merchant banks and corporate and investment banks, which have successfully developed innovative products in response to the growing sophistication of risk management, but rather to restore consistency to the banking sector in terms of financial performance, compensation levels and associated risks.

It is up to each one of us, whether shareholder, employee or customer, to choose the bank best suited to our requirements, bearing in mind that those with the biggest profits also incur the greatest risks, and could therefore go bankrupt.

In any country, the shareholders are entitled to ask at the AGM that the company articles of association be amended in order to separate the business lines. Will they assume their responsibilities?



Olivier de Guerre
PhiTrust Active Investors
Investor and Shareholder

 PhiTrust
41 rue Boissy d'Anglas
75008 - Paris
Tel.: +33 1 55 35 07 55 - Fax: +33 1 55 35 07 50